Судовий збір, сплачений через судові помилки, повертатимуть

Пропонується повертати сплачений судовий збір у разі задоволення апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду, якщо справа направлена на новий розгляд або для продовження розгляду.

Відповідний законопроект № 5402 «Про внесення змін до статті 7 Закону України «Про судовий збір» (щодо повернення судового збору за наслідками оскарження ухвал)» зареєстровано у Верховній Раді, передає видання «Закон і Бізнес».

Документом пропонується запровадження нової підстави для повернення судового збору: задоволення апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду, задоволення заяви про перегляд ухвали суду у Верховному Суді України, якщо за наслідками задоволення скарги або заяви справа направлена на новий розгляд або для продовження розгляду.

На думку авторів проекту закону, діючі підстави для повернення судового збору призводять до вкрай несправедливих наслідків.

Вони пояснюють це тим, що під час судового розгляду часто виникає необхідність оскарження ухвал, які не перешкоджають провадженню у справі, а також ухвал, які перешкоджають провадженню у справі, але не є такими, що вирішують справи по суті. Судовий збір за таке оскарження становить одну мінімальну заробітну плату.

У випадку задоволення апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд у Верховному Суді України цей судовий збір не повертається. Теоретично за наслідками судового розгляду особа, яка програла справу, повинна буде сплатити стороні, яка виграла справу, повний розмір всього сплаченого судового збору, у тому числі і збору, витраченого на оскарження ухвал.

Ініціатори законопроекту приводять приклади: суд залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача до суду. Відповідач міг бути навіть проти цього, але суд виніс ухвалу. Позивач її оскаржив, навів докази, що його не викликали в судове засідання – ухвалу скасували, а справу направили на новий розгляд. Позивач був правий, коли подав апеляцію. Але тепер якщо позивач виграє – відповідач буде винний йому не лише судовий збір за подання позовної заяви, але й судовий збір за оскарження ухвали. Хоча в даному випадку помилки припустився суд.

Другий приклад – суд незаконно зупинив провадження у справі. Сторона оскаржила цю ухвалу і виграла. Але за наслідками всього судового розгляду ця сторона програла. Таким чином вона подала апеляційну скаргу, виграла, довела помилку суду, але судовий збір назад взагалі не отримала.

Третій приклад – позивач звернувся до суду, а суд відмовив у відкритті провадження. Позивач оскаржив таку ухвалу, сплатив мінімальну заробітну плату, виграв апеляційний розгляд – тепер у разі, якщо позивач виграє – відповідач буде винний йому цю мінімальну заробітну плату, хоча на момент, коли ця ухвала виносилася, відповідач навіть не знав про існування справи і не має жодного відношення до судової помилки.

Автори проекту закону вважають, коли апеляційна або касаційна інстанція скасовує ухвалу і направляє справу на новий розгляд або для продовження розгляду, це є наслідком саме помилки у судовій системі.